出于信任，罗某将钱借给了朋友赵某，出于信任，罗某把借条给了未还借款的赵某，结果被赵某毁灭证据，当场撕碎借条 。近日，我院审结一起民间借贷纠纷，“破碎的”的借条，加上完整的证据链，法官认定了债权债务关系最终一审法院判决赵某偿还罗某借款本金3万元及利息1000元。
   2014年3月，赵某因生意需资金周转，向好友罗某借款3万元，并书写借条一张给罗某收执。借条上约定本金3万元，利息按年利率30%计算，借款应于6个月内清偿完毕。借款到期后，罗某多次催收，赵某却以终种种理由推脱。

    2015年4月20日，赵某忽然打电话约罗某商量还钱的事。双方到达约定地点后，开始协商还款事宜，期间赵某打电话叫生意伙伴送钱过来。之后赵某提出钱马上送过来了，让罗某把借条给他，罗某没多想，就把借条给他了，然后赵某当场撕碎了借条并扔进旁边垃圾桶，随后拿出800元钱给罗某后离开。
    庭审中，罗某、赵某两人对借条的真实性、借款事实无异议。但对撕毁借条的原因，双方各有各的说法。赵某称，自己早在2014年的12月9日便将3万元借款本金归还给了罗某，只是罗某当时没有带借条原件，双方便协商还利息时一并交借条原件，因此，2015年4月20日其电话联系罗某来领利息1000元，便将借条原件收回毁灭的。罗某却称，其是听说赵某马上要还钱，出于对朋友的信任才将借条原件交给赵某的，谁知赵某却当场撕毁证据，以此逃避债务，为此罗某提供当时在场的证人葛某为其证明借条被撕毁的经过。
    法院经审理认为，借条原件虽然被撕碎，但经拼凑后，与其复印件的内容可以相互印证，且赵某对借条的真实性亦予以。同时，罗某提供的证人证言及报警记录经庭审调查，这些证据形成了完整的证据链，证明借款的事实的存在，此时，罗某认为存在借贷关系的举证责任已经完成。而赵某主张其与罗某之间的债权债务关系已经消灭，其未提供充足的证据予以证实，仅有口头陈述不足以对抗罗某的主张，根据我国《民事诉讼法》关于举证的规定，赵某应当承担举证不能的不利后果。因此，破碎的借条应予以采信，罗某与赵某之间的债权债务关系并未消灭。故法院作出了上述判决。